第124章 信件炸响欧罗巴(第2页)

卡文迪许实验室的物理学家对改造柯达相机的提议感兴趣，但指出了技术瓶颈。1899年的感光材料（如珂罗酊湿版）感光度低，连续拍摄需频繁更换底片，且发条定时器的精度不足。《英国摄影杂志》分析：“尽管设想大胆，但若无感光乳剂技术的同步突破，动态记录染色体分裂仍难以实现。”

遗传学家威廉·贝特森盛赞该实验设计“直指性连锁遗传的核心”。他在回信中写道：“将白眼突变与x染色体关联的实验逻辑，完美衔接了孟德尔定律与细胞学证据，这是此前学界未曾想到的整合”。

但统计学派卡尔·皮尔逊批评：“显微镜观察染色体形态与表型的关联仅是间接证据，缺乏统计学显着性验证”。

魏斯曼等传统学者强烈反对，称“用物理手段粗暴干预染色体是对生命本质的误解”。而年轻激进派私下尝试，但因当时紫外线波长控制技术不成熟，实验结果混乱，导致《科学》杂志刊登警示：“染色体剪刀的设想过于理想化，现阶段可能破坏实验的可重复性”。

与此同时，欧洲的媒体也积极响应。权威期刊《自然》、《哲学汇刊》开设专栏进行专题讨论，刊登了汤姆逊的信件及学者回应。

《自然》杂志1899年12月头条标题：《东方学者挑战欧洲：遗传学应否成为下一场科学革命？》，内容对比王月生方案与当时尚未被广泛接受的孟德尔学说，呼吁学界重视\"实验遗传学\"；刊登汤姆逊按语，称\"生物学需要物理学的精密化\"。

《泰晤士报》科学增刊专题报道《果蝇、染色体与葡萄酒：一个中国隐士的奇异实验指南》，调侃用过期葡萄酒诱捕果蝇的\"平民智慧\"，同时严肃讨论恒温培养技术对实验可重复性的意义；配发了显微镜改装示意图。

德国《生物学期刊》社论《警惕机械论对生命科学的侵蚀》，批评\"染色体剪刀\"概念是对生命神圣性的冒犯，主张生物学应保持\"整体性观察\"。

大众媒体则纷纷将此类话题作为猎奇性报道。像《每日邮报》标题为《科学家计划用冰水制造微型生命地震！》的文章，曲解\"低温休克同步分裂\"为控制生物生长的巫术。法国《费加罗报》漫画则描绘汤姆逊手持巨型显微镜，将果蝇变成挥舞染色体的恶魔。

甚至还有宗教团体攻击“染色体剪刀”实验为“亵渎造物主”，类比19世纪的进化论争论。女性学者遗传学家iestevens借机呼吁参与实验，推动性别平等议题。

当然，王月生作为始作俑者，更是舆论的中心。

科学界普遍对王月生科学知识的广度表示惊叹，对于信中准确引用了1873年阿贝成像理论、1884年油浸物镜、1891年亨金的x染色体发现等关键成果，且时间节点与细节无误大加赞扬。德国《生物学年鉴》评论：“作者对显微技术史与遗传学进展的掌握，堪比欧洲顶尖实验室的资深学者。”

王月生对学科交叉的敏锐性颇受赞誉。汤姆逊公开表示：“他将物理学成像原理与生物学问题结合的思路，正是卡文迪许实验室所倡导的跨学科精神。”

但科学界也有人对其方法论严谨性产生了争议。形态学派指责其“过度简化生命现象”，认为信中“将遗传归结为染色体切割”是机械论思维。莱比锡大学某教授撰文批评：“作者忽视细胞质与环境的相互作用，其方法论暴露了物理学家对生命复杂性的傲慢。”